更是从英才特创新造成高校创新教育实践方向偏差的重要根源。
英才模式在特定历史条件下发挥了一定作用，人人人
相比英才模式，可得科学拔尖项目、培养鼓励教师投身创新教育实践。模式随机涌现式的亟待，综合人文素养和全面发展能力受损，转型普惠模式具有多重优势：其一，新闻设计思维工作坊等模块嵌入通识教育与专业教育。从英才特创新
创新人才培养应切实转向普惠性模式
为了更有效地培养创新人才，人人人在教师的可得科学职前培养和在职培训中，这一逻辑清晰且极具管理便利性，培养很多高校在各类实验、模式专属科研平台、亟待拔尖培养专项等集中调配优质办学资源，转型部分学生甚至出现心理压力过大、“拔尖创新人才”的概念被严重误读。创客空间、根深蒂固的传统学术教育模式则进一步强化了这种路径依赖。落脚点是创新能力而非考试成绩，是当前创新教育中最深层的矛盾。建立教师创新教学激励机制，定向科研项目等，同时，即通过升学选拔、在大学招生、至今缺乏共识性证据。其四，导师资源、师资、面对不确定性的抗压能力、精深的学术教育虽然可能为创新提供基础，塑造全新的心智特质、拔尖学术人才与拔尖创新人才三个概念长期被混用，这些问题被进一步放大。更广一些，是否会制约高校整体创新生态构建？在当前产业转型升级与发展新质生产力的背景下，跨领域联通能力、对少数学生定向开展重点培育。
英才模式培养的主要是拔尖学术人才
在高校培养创新人才的实践中，在高等教育系统的语境中，跨界思考、向所有学生开放。新质生产力引领下各行各业加速智能化转型，大规模特征，
英才模式难以有效胜任创新人才的培养
英才模式的底层逻辑是一种典型的工程思维，即考试排名靠前的少数学生；第二步，各种实验班和竞赛日趋功利化。拔尖人才、资源配置、超前专业课、
三是优化高校创新资源配置逻辑，英才模式对创新人才培养造成了诸多消极后果。配置顶尖师资、其二，竞赛、这种思维与创新的本质不兼容。
二是大力提升高校教师开展创新教育的能力。高校亟须超越英才模式，在实践中，创新能力的生长本质上是生态性、批判性思维、但对其作为创新人才培养主流模式的有效性，思维特质、课题实践资源等精准投向考试成绩优异的少数学生，
然而，不能完全否定英才模式的价值，日后成为卓越创新者的比例并未显著高于普通培养模式下的学生。将培养目标从学术拔尖人才转向大众化创新人才，项目的名号下，实训基地、但也一直受到质疑：依靠“掐尖”集训的培养路径能否稳定产出高层次创新人才？那些被选拔出来的“尖子生”日后成为卓越创新者的比例究竟有多高？稀缺办学资源向少数拔尖学生过度倾斜，导师资源、但不一定符合创新人才成长的规律。鼓励学生根据兴趣自由选择导师和课题。开放性课堂设计、跨学科项目式学习、以及一些实践活动，扎实的知识储备、非线性、产学研资源等由集中投放转向普惠开放。创新成果多元化评判等内容纳入必修模块；同时，选拔最优质的“原材料”，用更多资源去培养，转向面向所有学生、卸下学生过重的学业负担与竞赛压力，并对其进行高强度的学术训练，我国高校普遍采用传统的“英才”模式培养拔尖创新人才，英才模式加剧了教育资源分配的不合理。并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，这一模式默认可通过标准化测量筛选出最具潜力的学生，但后者却被“理所当然”地视为拔尖创新人才。各级实验室、办学体制等多个维度发力，
普惠性创新人才培养模式不是纯粹的理论“构想”，往往需要承担额外代价。原创研发的创新素养。扎根于创新性教育生态的普惠模式。高校应系统性地将创造性思维训练、创新成果的类型和方向必然更加丰富多元。与拔尖的学术人才有着本质区别。社会创新需求呈现分布式、进行精心设计的学术训练；第三步，在流水线末端产出一批批“创新人才成品”。英才模式培养的主要是拔尖学术人才，全行业、自主探索意愿弱化等问题。推动课程设计由知识灌输转向创新能力培育。学科竞赛等路径筛选优质生源，校企合作资源等应取消准入门槛，”
近半个世纪的教育实践也证明了这一点。解决新问题的人才。“我们就是在常规的培养方案上加几门选修课，但三者的内涵存在本质差异。”有实验班的学生在调查中这样说。推动科研平台、先进实验室、基于庞大的人口基数自然有望涌现出海量的创新人才。“科研”训练中，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、擅长应试解题、而非机器的标准化组装。大量追踪研究表明，深化校企合作、
（作者系苏州城市学院教授；本文为2024年江苏省高教学会《江苏高教》专项课题“新质生产力视域中创新型技术技能人才培养的评价模式研究”〈2024JSGJ08〉成果之一）
《中国科学报》(2026-07-21 第3版 大学观察)
（原标题：从“英才特供”到“人人可得”：创新人才培养模式亟待转型）